Чтоб было понятно
Июнь 12th, 2009Вот к нам на форум иногда заходит еврей. Причем не просто еврей, а из америки, эмигрант. Но он именно еврей, а не жыд – хотя по формальным признакам аз грешен должен был бы подпрыгивать от ненависти к нему и скрежетать хелицерами. Однако нет, нихуя подобного. Более того, виртуальным знакомством с ним я вполне отчетливо горжусь, потому что этот человек на редкость умен и незаурядно честен по отношению к себе.
Вот - и я очень рекомендую сунуть этот цынк в фаворитесы, чтобы раз в день перед сном принимать по пять капель того, что является настоящей еврейской культурой.
Июнь 12th, 2009, 11:06
Беркем! После Мародера и Карателя долгое время наблюдал за твоей литературной дискуссией со Шленским, в которой регулярно объявлялся Круз. Прочитал кажись все, что было на Самиздате, отслеживая ссылки на произведения Сан Семыча и прочитав опять же некоторые из них, в том числе и “Загон предубойного содержания”. Не цепануло никак. Более того, с трудом могу вспомнить, о чем там ваще шла речь (помню, что козел с бараном речь вели на мясокомбинате – в “Загоне…”, остальные рассказы просто забылись). Объясни, пожалуйста, в чем живительная сила этой, как ты выражаешься, “настоящей еврейской культуры”? И являются ли его произведения таковой? И стоит ли читать чего-нить еще большое, вклинивая в имеющуюся у меня череду книг на прочтение?
Поддерживаю, что человек был честен к себе и к собеседникам, количество имхи у него было в нормальных объемах, ИМХО. :) Но на мой взгляд, намного интереснее было читать ваши совместные беседы.
Беркем ответил:
Июнь 12th, 2009 at 11:43
С чередой смотри сам, это личное дело, приоритеты в самопрограммировании. От времени зависит, есть оно у тебя или трудновато. Если не особо жмет, то про небезполезность сего чтения выше была выражена вполне определенная имха.
MiG ответил:
Июнь 12th, 2009 at 12:12
Беркем, я некорректно поставил вопрос: что ты лично сам еще можешь порекомендовать к прочтению из произведений Шленского кроме “Загона…”?
Беркем ответил:
Июнь 12th, 2009 at 13:00
Лично мне было интересно почти все, за довольно редкими исключениями. Понимаю. что сия формулировка – верх неконкретности, но такова уж природа сабжа. Все это очень личное.
Июнь 12th, 2009, 12:39
Характерной чертой творчества моих этнических соплеменников является жалобы на всё и вся, гиперболизированное собственное мужество, стойкость к внешним воздействиям и пр. Однако беркем абсолютно прав по поводу разделения на жидов и евреев. Будучи рядовым в многонациональнм коллективе, я слышал в свой адрес и выражения типа “жидовская морда”, и так же активно пользовался выражениями типа “урюк”, “бульбаш”, и “фашист недорезаный” (по отн. к прибалтам). Все это было (говорилось) исключительно по-товарищески, и уж никак не в срач. Процент пидарасов, к сожалению, среди евреев весьма велик, но и причесывать всех под одно не надо. Мой прадед, Матвей Михайлович, был полным кавалером Георгия, а оба деда (один – этнически русский) воевали очень достойно, один без ноги вернулся (и с трехзначным ордном К.З.!), второй из плена бежал, и ни одна сука ему потом предъяв не делала. Так что заводя срач про евреев – всё ж таки за базаром следите, камрады.
imhotape ответил:
Июнь 12th, 2009 at 18:37
Камрад – ты ж прав,совершенно прав.
Зачем оправдываться?
Низколобые еблане тебя не поймут,бо не по их уму,а умные люди удивятся:”А зачем объяснять очевидное?”.
Разница – есть.
Беда в том,что не у всех хватает кишок,чтоб осудить_своих_ и спросить с них по-свойски до того,как начнётца спрос по _внешним_признакам_чужих.
Это плюсы и минусы кучкования по нац.признаку,как я полагаю.
Июнь 12th, 2009, 13:34
а я уж думал, где Шлёнский? А он заходит. Привет ему от меня и всяческих успехов!
Июнь 12th, 2009, 13:45
имхо экономические вещи Шленского читать не надо.
хотя о чем это я… экономические вещи Шленского читать не надо если ты экономист. А если нет – надо, очень познавательно.
Июнь 12th, 2009, 18:22
Спасибо, просветился. :)
Июнь 12th, 2009, 18:25
самом сердце центрально-американского континента***Там стремительный полосатый гепард (с)
1.Гепарды водятся в Африке.Слабо представляю скорость 110 км/ч сквозь джунгли Амазонки.
2.Они (гепарды) пятнистые.
Кузен Бенедикт и Паганель бешено аплодируют.
Июнь 12th, 2009, 18:30
3.Центральной Америкой принято считать перешеек в промежутке САСШ и Венесуэлой(Колумбией?).
4.Гиены.
Среда обитания и повадки
Гиены обитают на Африканском и Евразийском континентах(с) педивикия.
Ой-ой-ой.
Июнь 12th, 2009, 18:45
Достоевский где то тоже писал о жидах и евреях…Но произведения Шлёнского – это же чистейший экзистенциализм!На Камю мне показалось похоже.
Июнь 12th, 2009, 22:22
А жиды как-то отличаются от евреев по национальному признаку? Не по морали или другим каким качествам. А именно по национальному? Если нет, то почему вы их разделяете? Ведь еврей – это чисто национальность (хотя среди самих евреев нет согласия о принципе своей идентичности, но это в данном случае не релевантно). Если да, то почему ставите рядом, тем самым подразумевая за жидами евреев. Не говорю уже о терминологии: жид – это и есть еврей, иудей, в польской транскрипции.
И второй вопрос в связи. А русских вы ка делите таким же макаром? На русских и кого еще? И все те же вопросы о национальной связанности такого “разделения”. Вопросы, конечно, риторические. Поскольку из всего контекста последних постов и комментов к ним очевидно, что евреи – это те, кто вам не мешает, сидит тихо и никуда не лезет. С такими можно даже дружить, ага. А жиды – это наоборот. Это те, от кого у вас головняки, реальные ил воображаемые. Ну, а русские тогда – те, кто тоже сидит тихо и не высовывается. А нерусь (или другое какое название подберите сами) – это те, от кого проблемы у других. У прибалтов, грузин, украинцев. У американцев. У афганцев. У чечен. Да мало ли кого можно перечислить. Хотя, чего это я. Вся эта нерусь ведь жиды и есть, и к русским ни-ни. Ну прям совсем никакого отношения. И чечены с прибалтами, поляками, венграми и грузинами просто от русофобии все жидовские наезды на них теперь и в прошлом на русских валят. Или ваще от непонимания сути дела. Потому как мало российский интернет читают. А то б знали, как оно все на самом деле понимать надо.
Июнь 12th, 2009, 23:58
В Калифорнии, не исклюено, начинается вторая серия банкета. Они банкрот.
Теоретически возможно, что федеральный бюджет США взвалит на себя дефицит Калифорнии и в этом случае коллапс произойдет одновременно, но, я считаю, это маловероятно. Причины две.
Причина номер один. Если пойдет покрытие из федерального бюджета, в очередь туда тут же встанут десятки других штатов с аргументацией – у нас тоже проблемы и мы ничем не хуже.
Причина номер два. Давайте представим, что, параллельно с перезагрузкой финансовой системы США, запущен проект по перезагрузке политической системы США. Представьте, Вы – руководитель этого проекта. Ваша основная цель – в кратчайшие сроки обеспечить легитимность ввода некоторой формы диктатуры, так как иных способов оперативно восстановить индустриальную мощь, кроме как загнать на стройки безработных клоунов из бывшей сферы услуг не существует.
Как обеспечить легитимность ввода диктатуры в кратчайшие сроки? Я вижу только один разумный способ – устроить показательный беспредел, чтобы население взвыло от ужаса и радовалось приходу любого фюрера, лишь бы он этот беспредел прекратил. Беспредел по всей стране чреват разрушением инфраструктуры, гражданской войной. Поэтому оптимален вариант беспредела в одном, максимум, в нескольких штатах. Теоретически, при надлежащем освещении СМИ, этого будет достаточно, чтобы запугать всю страну и сделать переход к новой форме правления легитимным в ее глазах.
Таким образом, с точки зрения данного проекта, проблемы в Калифорнии нужно форсировать, а не откладывать, причем сделать их как можно более ужасными для обывателя. Поэтому, когда рванет, проблемы не будут замалчиваться СМИ, а будут смаковаться во всех подробностях, вплоть до актов геноцида, показываемых в прямом эфире CNN.
Кроме того, во время беспредела следует найти и указать на некоторого внутреннего врага, чтобы сделать легитимными последующие масштабные репрессии и смену элит. Кто будет врагом? Негры, евреи, китайцы, коммунисты, арабы? Вопрос не столь важный. Какая разница кого конкретно засунут в печку? Главное, чтобы остальные прониклись.
Разумная логика? Альтернатива – неуправляемый хаос. Поэтому исходим из того предположения, что какой бы кровавый план ни был, Вы считаете совесть чистой, так как хаос будет еще более кровавым.
ответил:
смотрит здесьИюнь 13th, 2009 at 1:17
Бот?
rajnas ответил:
Июнь 14th, 2009 at 0:19
Не бот! Алекс пишет замечательные вещи и ставит раком многих умников.
Алексу респект.
Очень советую почитать его блог.
ответил:
смотрит здесьИюнь 14th, 2009 at 4:39
Почитал, спасибо. Не знал, что на самом деле всё будет так хорошо. Что все враги скоро сами сдохнут, а остальных Путен добьёт в сортире. Всё будет хорошо. Будет! Хорошо!
/пускается вприсядку/
Июнь 13th, 2009, 17:19
Да-а-а, вот читал сайт с самого начала, а зарегился только сейчас – для того, чтоб сказать: таки действительно, товарищ Шленский пишет очень здорово, спасибо за, хм, цынк.
Июнь 13th, 2009, 23:05
Прошел по ссылке. Читал 2 раза – первый и последний. О вкусах принято не спорить, но тут и спорить нечего. Диагноз: графомания (психическое заболевание, выражающееся в пристрастии к писательству, у лица, лишенного литературных способностей). Заболевание, заметьте. Психическое.
Оратор несколькими репликами выше иронизировал по поводу гепардов и Ц.Америки. Но это как бы художественный прием, как бы задающий тексту внепространственный и вневременной характер и как бы помещающий его прямиком в вечность. Гепарды – это еще цветочки. В мире художественного вымысла автора все гораздо хуже.
Вот: беззубая старуха-минетчица в туалете ополаскивает рот хлоркой. Особливо рекомендовано эстетам. Возникает чисто литературоведческий вопрос: а нахуя вот так эстетизировать всякое зло и грязь? Ле флер дю маль, блядь… Нахуя весь этот сатанизм? И еще: автор всю эту поебень пишет по велению сердца, или же просто кто-то проплатил? Кому это выгодно?
Да, о вкусах не спорят. Каждому – свое. Есть даже такая девиация – копрофагия. Но я лично не люблю питаться чужими высерами. И окружающим не советую.
rajnas ответил:
Июнь 14th, 2009 at 0:20
+пицот!
Хлоркой рот ополаскивать[x]
Писать нужно о светлом, прекрасном и вечном. А говно каждый может увидеть сидя на очке!
lizard ответил:
Июнь 14th, 2009 at 14:00
Камрад, в рамках одного сообщения ты дистанционно выявляешь психические заболевания (с постановкой точного диагноза!), ставишь чисто литературоведческие вопросы, по ходу интересуешься “кому выгодно?”, и подписываешься аналитиком. Если не секрет, ты чем по жизни занимаешься? )
analitik ответил:
Июнь 14th, 2009 at 14:53
Не секрет. Образование: филолог, специализация: зарубежная литература. Зарабатываю деньги переводами с двух иностранных языков. Прочитал несколько тысяч книг. В обсуждаемом вопросе разбираюсь профессионально. Графоманию от литературы отличаю, не испытывая необходимости в советах посторонних. “Аналитик” – это психотип.
Конец саморекламной паузы.
Еще вопросы?
lizard ответил:
Июнь 14th, 2009 at 14:59
Ва-ау, несколько тысяч!.. )
valera545 ответил:
Июнь 15th, 2009 at 9:24
А “торжество ультракоммунизма” – его изделие? Кроме как злобным высером сей креатифф трудно назвать.
Фтопку.
analitik ответил:
Июнь 15th, 2009 at 12:30
Написано, что его. Хотя, может, это происки врагов гения? Да там еще много такого. Писатель времени не теряет.
valera545 ответил:
Июнь 15th, 2009 at 20:31
Ну его нахуй, писателя.
Июнь 14th, 2009, 9:36
Камрад,я У.С.Берроуза читал и перечитывал,так вот вряд ли Уильям поместил бы лемуров,к примеру,в Арктику,а уж во вневременности и внепространственности он знал толк,как и в цветах зла и прочем девиантном,сам тот ещё _цветочек_ был.
После Берроуза такого рода чернуха вторична,по-моему.Я так уж,по привычке с ходу нарыл несоответствия…
analitik ответил:
Июнь 14th, 2009 at 13:48
Так я ж с твоим мнением не спорю – напротив, поддерживаю и уважаю, но считаю, что тут все еще хуже. После Бодлера и Берроуза такую чернуху уже просто неприлично писать. Да тут все вторично: и чернуха, и антиутопия, и “сон во сне” (из того, что успел прочитать, пока не стошнило). И идейный фон этих текстов прямо противоположен идейному фону этого вот собрания, где мы общаемся.
Мне странно, что столь мелкокалиберное говно вдруг оказалось вброшено сюда. С подачи не кого-нибудь, а хозяина этого места.
imhotape ответил:
Июнь 14th, 2009 at 18:35
Ну вот гепард в Южной Америке – это прям “Пятнадцатилетний капитан” какой-то.”Нэээээт,я Нэгоооро!Меня зовут капитан Сэбастьян Пэрэээйра,негоциянт!”…
Кстати,вброшено могло быть с целью показать “как не надо”.
Июнь 14th, 2009, 13:52
Гы-гы, граждане, вы дружно докопались до гепарда, но никто, похоже, не заметил, КОГО КУДА он загоняет. Хотя для развития темы нелепицы в творчестве пример очень даже. ))
Свой предыдущий (он же первый на этом сайте) комментарий я оставил, прочитав пару случайно выбранных произведений помясистей, а именно: “Вяленый п..дор” унд “Пластилиновые гномики или Поездка в Мексику”. Мнение – см. выше.
После стал читать уже подряд. Однозначно – автор имеет внутри себя искру божию, сталбыть – пусть пишет, чем больше, тем лучше, графоманства тут нет, есть (для меня) – выдача руды, в к-й весьма ненулёв процент металла (для, опять-таки, меня).
Владеет словом человек, вот и может себе позволить воплощать в тексте всё, что захочет, всключая и мерзость, и абсурд. Дельфин тожа вон любит не только за рыбой гоняться, но и играть в воде. Реальный дельфин, I mean, не который певец ртом.
Июнь 15th, 2009, 13:00
Читаю каменты. Internet Hate Machine в действии. Возникают мысли: кто не в ногу, легион или йа.
Апеллирую к автору подачи. Беркем! Растолкуй по возможности.
“…Принимать по пять капель того, что является настоящей еврейской культурой”, “небесполезность сего чтения” – это ты в смысле “врага надо знать в лицо, вот такая мерзость эта ваша еврейская культура”?
Почему спрашиваю. Запоминается первое впечатление: начал читать с твоей подачи, прочитал “Вяленого”, нашел внутри весьма, ну, здравые, что ли, рассуждения о смерти. Понравилось. Стал читать дальше. Бабки с хлоркой и говно – ясно дело, мимо кассы, но периодически в тексте попадается цепляющее. Опасаюсь найти в себе внутреннего еврея.