Комментарии на: Камрад maximplotnikov возражает

От: terrakots.livejournal.com/

terrakots.livejournal.com/ — Tue, 11 Aug 2009 03:34:45 +0000

Ни в одном комментарии не услышал о второй – насущной – половине, из которой, собственно выросла (и будет вырастать) Церковь или похожее на нее – о душе. Такое ощущение, что камрады про нее не знают. Т.е. никогда на себе не испытывали (хотя бы в юношеском возрасте) размышлений о Высшей Силе, о Боге, о том, если Он или нет и что из этого следует.
Пока все, что я услышал похоже на производство слюны по Павлову, прошу прощения. Я не услышал ни одного рассуждения о сущности веры, Церкви, ни одной цитаты людей, которые мыслили в этом направлении, ни одной медитации… Чем подкреплены рассуждения о православии, кроме общепринятого уже мнения о “поповстве”? Как-то слабо воспринимается каждый отдельно взятый поп (или батюшка, или мулла и проч.) в отношении представления человеческой метафизики и души. Ездит он мерседесе или не ездит.
Не определившить (не зацепившись ниоткуда) за предмет о котором пытается рассуждать – пытаемся выводить спорные мнения.
Например, меня удивил бы (как и камрадов факты “православия”) факт коверканья поголовно камрадами (русскоговорящими людьми, между прочим) русского языка , начиная с камрада №1. “Атвечатко”, по идее, бред, детский лепет, простите “гастрабайтерство”.
Удивило, бы, если бы за этой лексемой не стояло вполне себе “взрослое” рассуждение, которое детям не под силу. Тогда я начинаю рассуждать (хотя бы немного зная о природе языка), что скорее всего наблюдаю своеобразное арго или карго. Принимая во внимание существование данных “закрытых” языковых групп, я не склонен давать на своем ресурсе ссылку на “атвечатко” с “атвечатко” камраду №1, что-де прежде чем, вообще рассуждать, научитесь прежде говорить, потому что мыслим мы в первую очередь языком. И не склонен разводить по этому поводу спор.
Почему же камрады, в первую очередь, одни захлебываясь от ненависти (правильно, за что любить лгущих попов-то), другие, от священного гнева (правильно, нельзя оскорблять веру) не начнут свои рассуждения, простите Беркель, с основ? Я вспоминаю в своей жизни один эпизод, когда был очень сильно, выражаясь церковным языком “гоним”. И в один миг, медитативно, передо мной в цепочке рассуждения о сложившийся ситуации очень четко встал вопрос: а есть ли Бог? И от решения этого вопроса зависела тогда моя судьба (которую самостоятельные люди делают сами). Примерно тогда же мне стала ясна независимость веры от какой – либо церки, от какой-либо теологии, и так называемых догматов. Ведь вера метафизична. И уважаемые камрады, рассуждают вовсе не о ней, а о морали людей определенной социальной организации. Что можно “гражданскому”, попу (ибо он поп) – нельзя (”по ИХНИМ же законам”), – по ИХНИМ? Так или иначе, ни один, начиная с Беркеля не высказался тут о природе возникновения Церкви (и законов).
Беркель, на ваши вопросы, если подумать над ними более пяти минут, нормальный человек отвечать не будет. Не потому что в них нет смысла, а потому что они очевидны. Очевиден вывод и радовать он может только очередного, подвизавшегося на этой почве клирика.
Тем не менее, нормальный образованный человек в первую очередь задумается, а чем это можно “вылечить”? Хотя данная идеология теории БП антагонистична. Можно тыкать в попа пальцем, но “палец” ему ничего не сделает. Если попа удалить, останется “организация церковь”. Если устранить “организацию церковь” силовыми методами – что останется?
Останется природа человека, собственно, сам человек, который в какую-то минуту жизни начинает поступать против совести. Почему он вдруг поверил, что деньги – это все, а камрады? Почему он пошел в семинарию “лизать”, зная о будущем приходе? Когда, например, перед этим человеком встал страх, настолько большой, что он предпочел влиться в структуры “смирения и покаяния”? Или это был не страх, а вожделение? И сколько еще похожих структур, созданных похожими людьми?
На эти вопросы не требуется отвечать. Но в связи с ними (а заодно и, собственно, комментарий, данный в такой развернутой форме) возникает вопрос, над которым стоит задуматься:
- Что думают камрады об образовании?

От: pynka

pynka — Thu, 16 Jul 2009 11:09:46 +0000

А почему бы тогда не “сын божий”?

От: Zapadnyj

Zapadnyj — Thu, 16 Jul 2009 07:26:21 +0000

Мда… Странные у тебя представления о Православии, конечно, ничего не скажешь.
Впрочем, это, может, я какой-то “недоправославный” ? :)

От: stas73

stas73 — Thu, 16 Jul 2009 03:21:48 +0000

коллеги, как я уже говорил в другом комменте, нация жизнеспособна, пока есть национальная идея. Вот была идея строительства коммунизма в отдельно взятой стране и худо-бедно рассияне построили индустриальный потенциал и вывели страну в мировые державы (я не касаюсь негативных аспектов, ладно?). Но вот идея, так сказать поиздержалась и нация рассыпалась (или ей помогли – не суть важно). Так вот, религия как таковая – это супер национальная идея, которая реально объединяет не только по национальному принципу, но более по духовному смыслу и общему менталитету (все-таки не зря народ по мусульманству более прибивается в Азии, протестанты в Америкоссии и т.д.). Однако за 2000 лет любая идея может притереться и поистрепаться. Что делать? Вроде надо придумывать новую – но это сложно и дорого, ведь бренд уже раскручен и оригинального слогана придумать ой как сложно. Поэтому проведем малый ребрендинг, наберем новых охуевших менагеров и снова в бой – косить бабосы!
Я в принципе не против того, что попы тянут лавэ с нас, но как же меня бесит, что они еще и смеются за нашей спиной! Твари, так ведь можно весь мир развалить – это применительно к любым конфессиям – просто охуели управители и менагеры – гнать бы их паршивой метлой – но как-то боязно, а вдруг Всевышний осерчает? Ни фига – Бог простит!

От: 3BeP

3BeP — Wed, 15 Jul 2009 21:19:22 +0000

Байки – байками, а своё-родное хз как найти. Искать без основ, заново – ууууу, долго, и авторитет оно когда ещё заработает.

Кстати, говоря о жидовских байках – ислам к ним тоже причисляют некоторые.

От: fad

fad — Wed, 15 Jul 2009 20:29:58 +0000

эх мля, не получилось мегасенсацеи :-(

От: JetWIng

JetWIng — Wed, 15 Jul 2009 19:57:24 +0000

Камрад, некторые вещи, даже обьясненные на пальцах, тем не менее очень туго доходят. Потому как сложность бывает разной природы.

От: JetWIng

JetWIng — Wed, 15 Jul 2009 19:53:39 +0000

чтото не понится таких прецендентов с РПЦ.

От: akastargazer

akastargazer — Wed, 15 Jul 2009 17:05:09 +0000

В основе Православия, однако, не Библия, а Предание и святоотеческие писания. То бишь, “правильные” толкования, а не противоречивый первоисточник.

От: saha-che

saha-che — Wed, 15 Jul 2009 16:28:45 +0000

С четкими ответами живут не только в Исламе, но и в Иудаизме, насколько я понимаю. Правила для иудея существуют на все случаи жизни.
Бог создал людей и дал им свободу. Свободой своей они могут пользоваться во благо или во зло. Религии созданы для того, чтобы помочь человеку отделить зло от добра.
Я не собираюсь вступать в дискуссию по поводу того, какая из религий лучше в исторической перспективе. Насколько мне известно Ислам несколько моложе Христианства и нашего с вами века не хватит, для отслеживания их дальнейших метаморфоз.
Со вторым пунктом я бы поспорила. А с вашим пунктом 5 – полностью согласна!