Про рубль и доллар
Март 2nd, 2010Считаю, нелишне – причем не повредит даже тем, кто все и сам понимает.
Курить раза на два, а лучше на три.
Камраду Ильченко – рахмат душевный.
31 комментарий to “Про рубль и доллар”
Оставить комментарий
Вам надо войти чтобы оставить комментарий.
Март 2nd, 2010, 12:45
у Мухина как раз на этот счет есть неплохая книга “Сталин – хозяин СССР”. Как раз про деньги, сталинские движухи в экономике, и как государству баблом по уму распоряжаться. Книга, правда, большей частью состоит из документов, комментариями которых Мухин себя не сильно утруждал, но и того что есть – вполне хватает, чтобы задуматься. Лично я для себя много нового нашел. А то обычно народ прочитает одну две книжки Паршева (убей Бог, ничего против него не имею, сам его еще 10 лет назад наизусть выучил), и уже морально готов в прэзидэнты))).
Март 2nd, 2010, 12:54
Вот здесь Мухина много.
Март 2nd, 2010, 14:28
По этой ссылке вы найдёте замечания Иосифа Виссарионовича Сталина по дискуссии об учебнике Политэкономии, проходившей в Правительстве СССР и Политбюро в течение 1952 года. Замечения эти были опубликованы под общим названием “Экономические проблемы социализма в СССР”.
Друзья, рекомендую вчитаться. Содержание работы актуально сейчас как и 60 лет назад. Оцените стиль рассуждений т. Сталина и тех, кого он критикует. Подумайте, почему те, кого т.Сталин критикует в своих заметках, продолжали свою работу в Правительстве и Политбюро, а небыли репрессированы.
И, я так думаю, что именно эта работа стала приговором т.Сталину. Видимо, эти ссуки именно тогда и решились его убить.
Март 2nd, 2010, 14:31
Все Беркем,пора закрывать это сайт и переходть на сторону противника, тех Пидоров я даже из Натовского автомата не постесняюсь растрелять.
lyohinz ответил:
Март 2nd, 2010 at 15:50
хромая лошадка?))))
lyohinz ответил:
Март 2nd, 2010 at 16:08
камрад, не кручинься! ты просто представь всех этих мартышек в свежеобугленном виде))) прикинь, как глупо они в своем макияже и тряпках будут смотреться в морге))) и дышать сразу станет легко и свободно))
Март 2nd, 2010, 14:36
Отличная портяна
Март 2nd, 2010, 14:53
OFF
искрене советую к ознакомлению .
Глобальные (планетарные) типы оружия
Геосферное оружие – включает в себя атмосферное, гидросферное и литосферное оружие.
Это единственные типы оружия, которые могут быть признаны «апокалипсическими». Этими технологиями, «вероятно», обладают только Россия, и отчасти США.
a ответил:
Март 2nd, 2010 at 16:59
Шлоебень, у которой на чОрнАм фоне красный щрифт – по определению ебланЫ ищущие ебланоидов. Откудабы это ни было скопипасщенно.
Март 2nd, 2010, 15:01
Товарищ Сталин все вкурил правильно. Именно за неуправляемость, за неподконтрольность Эфропейцам его ненавидели, за то что выиграли заранее проигрышную партию с фашиками, за независимость от экономики мировой. Ни одного рычага давления на Красную Империю, кроме атомного апокалипсиса, у Закулисья не было. И че сделал Хрущ? Все просрал, да еще и того, кто все достижения обеспечил обосрал. От него, кроме сера, ничего страна не получила.
Ale ответил:
Март 2nd, 2010 at 15:38
По косякам хруща дайте источников почитать.
Alexukr ответил:
Март 2nd, 2010 at 15:50
Да че там читать. И так общеизвестные факты даже без углубления в сабж вот хотя бы
Peshexod ответил:
Март 2nd, 2010 at 16:25
Выхляни в окно)
Март 2nd, 2010, 16:47
OFF!
Про нелюдей, просто жуть!…
nedochelovek ответил:
Март 2nd, 2010 at 18:31
А у старушки есть таки фкусс!
Март 2nd, 2010, 17:37
Cталин – великий человек. и именно поэтому вся олигофреническая шваль его так ненавидит. а про косяки хруща спроси стариков деревенских. они расскажут про те налоги, которыми он каждую курицу обложил и каждое плодовое дерево. и как от безысходности, плача горючими слезами, не имея денег на налог, по ночам уничтожали люди свои сады… и про денежную хрущевскую реформу расскажут. анекдот на ея тему: до реформы на 10 рублей можно было семье прожить 1 день богато, а после реформы – 2 дня, но бедно…
Март 2nd, 2010, 18:59
Проявление чистой Воли. Я щетаю.
Оф: почитать наночь –
а говорят, что сдесь параноики.
Peshexod ответил:
Март 2nd, 2010 at 19:05
Хрен поспориш – “Организация управления поведением и сознанием человека путем насильственного программирования его подсознания .Создание «массового» гражданина с одной сигнальной системой ,превращенного в «экономическое животное»
Март 2nd, 2010, 19:26
спасибо за ссылку. Много интересного, даже на первый взгляд.
Март 2nd, 2010, 19:41
“Величайший урок истории диктатуры международного пролетариата состоит в том, что в первом социалистическом государстве – Советском Союзе партийное и государственное руководство узурпировано ревизионистской кликой и осуществляется реставрация капитализма.”
ВЕЛИКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ДОКУМЕНТ
Пекин, 18 мая 1967 года
Март 2nd, 2010, 19:50
Ничиво ни панимаю!
К чему было Постановление Совета Министров СССР от 28 февраля 1950 года, устанавливавшее де-юре (но не де-факто) золотой стандарт в СССР из цены в 140 руб/унцию и менявшее крус рубля на 4 руб/бакс, если на основании Бреттон-Вудского соглашения пендобакс был на золотом стандарте по курсу 35 баксов за унцию (и его пендосы железно меняли на металл даже когда французы на нем открыто спекулировали до самого 1971 г). Помножьте 4 на 35 и получите все те же 140 руб/унц. Шило на мыло? О какой нестабильности бакса вапще речь была, если золотой стандарт? А если была некая нестабильность, то к чему тогда было отказываться от золотого червонца (валюты уже укрепившейся на мировом рынке) в 1947-м? И не проще ли было послать пендосов нах еще в Бреттон-Вуде, и не тратить мильены на перепечатывание рублей? И послать туда же Ямайскую конференцию по МВФ в 1976-м, по решениям которой взаиморасчеты в золоте прекращались, по которой мы и щас живем?
“Золотое содержание рубля” посмешило. Какое еще содержание, если его получить и подержать в руках нельзя, и существовало оно лишь для бухгалретии (СЭВу давали золото, а на бумажке писали “столько-то рублей золотом”. ? Это как некоторые нумизматы до сих пор утверждают, что был-таки в СССР золотой стандарт в 1970-80-х, потому что в ювелирном магазине можно было купить олимпийские червонцы. Рыдал навсхлип.
167 ответил:
Март 3rd, 2010 at 0:11
>Помножьте 4 на 35 и получите все те же 140 руб/унц. Шило на мыло?
=============================
До этого постановления доллар стоил 5 р 30 коп. Отвязались от доллара, и привязались к золоту. Для чего? Изучай, интерес вижу, есть.
>и его пендосы железно меняли на металл даже когда французы на нем открыто спекулировали до самого 1971 г
==============================
Наши экономисты были умнее, чем французские))) Просчитали, что американцы кинут всех желающих “спекульнуть”. Кинули бы гораздо раньше 71 года, если бы не хрущев, при котором наша страна лишилась ~1200 тонн золотого запаса.
>“Золотое содержание рубля” посмешило. Какое еще содержание, если его получить и подержать в руках нельзя, и существовало оно лишь для бухгалретии
==============================
А доллар, доллар золотой подержать в руках можно было???
Ermak ответил:
Март 3rd, 2010 at 1:19
>До этого постановления доллар стоил 5 р 30 коп. Отвязались от доллара, и привязались к золоту.
Ага, и по самый 1991 доллар стоил 90 коп и золото стоило 31 руб 50 коп за унцию. И что это дало? И чем червонец помешал в 1947? Просветил бы..
Картинка, развенчивающая и пр. (см. в верхнем правом углу):
(утирает скупую слезу рукавом гимнастерки)
>Наши экономисты были умнее, чем французские
Если это бил шютка, то было не смешно.
Золотой запас СССР, ты хочешь сказать, уплыл в Пендостан, чтобы они доллар держали? Пендосы сами по своему золотишку до сих пор плачут, которое утекло в Европу через Бреттон-Вуд.
>А доллар, доллар золотой подержать в руках можно было???
Можно, на чем Бреттон-Вуд и стоял. Личное владение монетарного золота было уголовно наказуемым деянием в СССР и в СШП, это да (сдавайте, граждане, валюту). Правда, в СШП позволялось иметь монеток на 100 баксов (т.е. почти 5 унций) на брата.
Если серьезно, то внутренняя неконвертируемая валюта было решением не то чтобы правильным, а вообще единственно верным. Привязывание свою валюту к чему-либо (будь то бакс или еще че), если нет полного и абсолютного контроля над этим “чем-то”, означает фактически сдачу контроля над своими финансами. Пендосы, вон, сдали почти 100 лет уж как, но еще ниче не поняли..
Вся эта тухлятина с “золотым обеспечением” предназначалась для внутреннего употребления и лишь усугубила недоверие контингента к рублю, когда доверие было важно, плюс порождала валютные спекуляции. В рамках госмонополии на все никакого “обеспечения” ваще не требовалось.
167 ответил:
Март 4th, 2010 at 8:38
>И что это дало? И чем червонец помешал в 1947? Просветил бы…
========================
Я не преподаватель экономики. Если тебе интересно, изучай сам. И про привязку рубля к доллару в 1937 году, и про реформу 1947 года, и про реформу 1961 и так далее.
>Если это бил шютка, то было не смешно.
=========================
Наши экономисты были умнее – это не шутка. Шутка в том, до какого года они были умнее, а с какого года считать их “нашими” проблематично…
>Если серьезно, то внутренняя неконвертируемая валюта было решением не то чтобы правильным, а вообще единственно верным.
==========================
Это правильное утверждение. Но либералы за такое высказывание тебе руки не подадут!!!
>Вся эта тухлятина с “золотым обеспечением” предназначалась для внутреннего употребления и лишь усугубила недоверие контингента к рублю
==========================
Это спорное утверждение, по крайней мере на 1950 год)))
Ermak ответил:
Март 5th, 2010 at 6:53
>Но либералы за такое высказывание тебе руки не подадут!!!
Очень на это надеюсь. А то поручкаешься с кем-нить по незнайке, потом век рук не отмоешь.
Март 3rd, 2010, 0:35
Кинулся было орать своё обычное “всем учить наизусть!”, но вовремя сдержал позыв. И в основном вот почему. Ротшильды, которые во во времена СССР могли немного продавать семечки напротив советского Госбанка, сейчас ворочают золотым курсом как хотят, не хуже, чем ФРС пиндосии ворочает долларом, а золотой запас даже самого крупного держателя (той же пиндосии) состоит в основном из вольфрама, который технологически безусловно тоже очень полезен, но финансово — увы. Так что — шило на мыло, имхо.
Март 3rd, 2010, 0:41
И жить ему оставалось совсем ничего после этого.
Потом на те же грабли и с тем же плачевным результатом наступил один француз.
Март 3rd, 2010, 8:24
Я в юности увлекался коллекционированием монет и у меня имелось несколько подобных той, что на изображении. Я тогда ещё ничего не понимал обо всём этом, но в этих монетах чувствовалась Сила. Позже оказалось, что в них реально содержится некоторое количество золота, которое можно даже отделить.
Март 3rd, 2010, 9:31
БЕСЕДА
с КОРРЕСПОНДЕНТОМ “ПРАВДЫ”
Недавно корреспондент “Правды” обратился к товарищу Сталину с рядом вопросов внешнеполитического характера. Ниже печатается ответ товарища Сталина И. В.
Вопрос. Как Вы расцениваете последнее заявление английского премьера Эттли в палате общин о том, что после окончания войны Советский Союз не разоружился, то есть не демобилизовал своих войск, что с тех пор Советский Союз все больше увеличивает свои вооруженные силы?
Ответ. Я расцениваю это заявление премьера Эттли как клевету на Советский Союз.
Всему миру известно, что Советский Союз демобилизовал после войны свои войска. Как известно, демобилизация была проведена тремя очередями: первая и вторая очереди – в течение 1945 года, а третья очередь – с мая по сентябрь 1946 года. Кроме того, в 1946 и 1947 годах была проведена демобилизация старших возрастов личного состава Советской Армии, а в начале 1948 года были демобилизованы все оставшиеся старшие возрасты.
Таковы всем известные факты.
Если бы премьер Эттли был силен в финансовой или экономической науке, он понял бы без труда, что не может ни одно государство, в том числе и Советское государство, развертывать вовсю гражданскую промышленность, начать великие стройки вроде гидростанций на Волге, Днепре, Аму-Дарье, требующие десятков миллиардов бюджетных расходов, продолжать политику систематического снижения цен на товары массового потребления, тоже требующего десятков миллиардов бюджетных расходов, вкладывать сотни миллиардов в дело восстановления разрушенного немецкими оккупантами народного хозяйства и вместе с тем, одновременно с этим умножать свои вооруженные силы, развернуть военную промышленность. Нетрудно понять, что такая безрассудная политика привела бы к банкротству государства. Премьер Эттли должен был бы знать по собственному опыту, как и по опыту США, что умножение вооруженных сил страны и гонка вооружений ведет к развертыванию военной промышленности, к сокращению гражданской промышленности, к приостановке больших гражданских строек, к повышению налогов, к повышению цен на товары массового потребления. Понятно, что если Советский Союз не сокращает, а, наоборот, расширяет строительство новых грандиозных гидростанций и оросительных систем, не прекращает, а, наоборот, продолжает политику снижения цен, то он не может одновременно с этим раздувать военную промышленность и умножать свои вооруженные силы, не рискуя оказаться в состоянии банкротства.
И если премьер Эттли, несмотря на все эти факты и научные соображения, все же считает возможным открыто клеветать на Советский Союз и его мирную политику, то это можно объяснить лишь тем, что он думает клеветой на Советский Союз оправдать гонку вооружений в Англии, осуществляемую ныне лейбористским правительством.
Премьеру Эттли нужна ложь о Советском Союзе, ему нужно изобразить мирную политику Советского Союза как агрессивную, а агрессивную политику английского правительства – как мирную для того, чтобы ввести в заблуждение английский народ, навязать ему эту ложь об СССР и таким образом втянуть его путем обмана в новую мировую войну, организуемую правящими кругами Соединенных Штатов Америки.
Премьер Эттли изображает себя как сторонника мира. Но если он действительно стоит за мир, почему он отклонил предложение Советского Союза в Организации Объединенных Наций о немедленном заключении Пакта Мира между Советским Союзом, Англией, Соединенными Штатами Америки, Китаем и Францией?
Если он действительно стоит за мир, почему он отклонил предложения Советского Союза о немедленном приступе к сокращению вооружений, о немедленном запрещении атомного оружия?
Если он действительно стоит за мир, почему он преследует сторонников защиты мира, почему он запретил Конгресс защитников мира в Англии? Разве кампания за защиту мира может угрожать безопасности Англии?
Ясно, что премьер Эттли стоит не за сохранение мира, а за развязывание новой мировой агрессивной войны.
Вопрос. Что Вы думаете об интервенции в Корее, чем она может кончиться?
Ответ. Если Англия и Соединенные Штаты Америки окончательно отклонят мирные предложения Народного правительства Китая, то война в Корее может кончиться лишь поражением интервентов.
Вопрос. Почему? Разве американские и английские генералы и офицеры хуже китайских и корейских?
Ответ. Нет, не хуже. Американские и английские генералы и офицеры ничуть не хуже генералов и офицеров любой другой страны. Что касается солдат США и Англии, то в войне против гитлеровской Германии и милитаристской Японии они показали себя, как известно, с наилучшей стороны. В чем же дело? А в том, что войну против Кореи и Китая солдаты считают несправедливой, тогда как войну против гитлеровской Германии и милитаристской Японии они считали вполне справедливой. Дело в том, что эта война является крайне непопулярной среди американских и английских солдат.
В самом деле, трудно убедить солдат, что Китай, который не угрожает ни Англии, ни Америке и у которого захватили американцы остров Тайвань, является агрессором, а Соединенные Штаты Америки, которые захватили остров Тайвань и подвели свои войска к самым границам Китая, являются обороняющейся стороной. Трудно убедить солдат, что Соединенные Штаты Америки имеют право защищать свою безопасность на территории Кореи и у границ Китая, а Китай и Корея не имеют права защищать свою безопасность на своей собственной территории или у границ своего государства. Отсюда непопулярность войны среди англо- американских солдат.
Понятно, что самые опытные генералы и офицеры могут потерпеть поражение, если солдаты считают навязанную им войну глубоко несправедливой и если они выполняют в силу этого свои обязанности на фронте формально, без веры в правоту своей миссии, без воодушевления.
Вопрос. Как Вы расцениваете решение Организации Объединенных Наций (ООН), объявляющее Китайскую Народную Республику агрессором?
Ответ. Я расцениваю его как позорное решение. Действительно, нужно потерять последние остатки совести, чтобы утверждать, что Соединенные Штаты Америки, захватившие китайскую территорию – остров Тайвань – и вторгшиеся в Корею к границам Китая, являются обороняющейся стороной, а Китайская Народная Республика, защищающая свои границы и старающаяся вернуть себе захваченный американцами остров Тайвань, является агрессором.
Организация Объединенных Наций, созданная как оплот сохранения мира, превращается в орудие войны, в средство развязывания новой мировой войны. Агрессорским ядром ООН являются десять стран – членов агрессивного Северо-атлантического пакта (США, Англия, Франция, Канада, Бельгия, Голландия, Люксембург, Дания, Норвегия, Исландия) и двадцать латиноамериканских стран (Аргентина, Бразилия, Боливия, Чили, Колумбия, Коста-Рика, Куба, Доминиканская республика, Эквадор, Сальвадор, Гватемала, Гаити, Гондурас, Мексика, Никарагуа, Панама, Парагвай, Перу, Уругвай, Венесуэла). Представители этих стран и решают теперь в ООНе судьбу войны и мира. Это они провели в ООНе позорное решение об агрессивности Китайской Народной Республики.
Характерно для нынешних порядков в ООНе, что, например, небольшая Доминиканская республика в Америке, едва насчитывающая два миллиона населения, имеет теперь такой же вес в ООНе, как Индия, и гораздо больше веса, чем Китайская Народная Республика, лишенная права голоса в ООНе.
Таким образом, превращаясь в орудие агрессивной войны, ООН вместе с тем перестает быть всемирной организацией равноправных наций. По сути дела ООН является теперь не столько всемирной организацией, сколько организацией для американцев, действующей на потребу американским агрессорам. Не только Соединенные Штаты Америки и Канада стремятся к развязыванию новой войны, но на этом пути стоят также и двадцать латиноамериканских стран, помещики я купцы которых жаждут новой войны где-нибудь в Европе или Азии, чтобы продавать воюющим странам товары по сверхвысоким ценам и нажить на этом кровавом деле миллионы. Ни для кого не составляет тайну тот факт, что 20 представителей двадцати латиноамериканских стран представляют теперь наиболее сплоченную и послушную армию Соединенных Штатов Америки в ООНе.
Организация Объединенных Наций становится таким образом на бесславный путь Лиги Наций. Тем самым она хоронит свой моральный авторитет и обрекает себя на распад.
Вопрос. Считаете ли новую мировую войну неизбежной?
Ответ. Нет. По крайней мере в настоящее время ее нельзя считать неизбежной.
Конечно, в Соединенных Штатах Америки, в Англии, так же как и во Франции, имеются агрессивные силы, жаждущие новой войны. Им нужна война для получения сверхприбылей, для ограбления других стран. Это – миллиардеры и миллионеры, рассматривающие войну как доходную статью, дающую колоссальные прибыли.
Они, эти агрессивные силы, держат в своих руках реакционные правительства и направляют их. Но они вместе с тем боятся своих народов, которые не хотят новой войны и стоят за сохранение мира. Поэтому они стараются использовать реакционные правительства для того, чтобы опутать ложью свои народы, обмануть их и изобразить новую войну как оборонную, а мирную политику миролюбивых стран – как агрессивную. Они стараются обмануть свои народы для того, чтобы навязать им свои агрессивные планы и вовлечь их в новую войну.
Именно поэтому они боятся кампании в защиту мира, опасаясь, что она может разоблачить агрессивные намерения реакционных правительств.
Именно поэтому они провалили предложения Советского Союза о заключении Пакта Мира, о сокращении вооружений, о запрещении атомного оружия, опасаясь, что принятие этих предложений подорвет агрессивные мероприятия реакционных правительств и сделает ненужной гонку вооружений. Чем кончится эта борьба агрессивных и миролюбивых сил? Мир будет сохранен и упрочен, если народы возьмут дело сохранения мира в свои руки и будут отстаивать его до конца. Война может стать неизбежной, если поджигателям войны удастся опутать ложью народные массы, обмануть их и вовлечь их в новую мировую войну.
Поэтому широкая кампания за сохранение мира как средство разоблачения преступных махинаций поджигателей войны имеет теперь первостепенное значение.
Что касается Советского Союза, то он и впредь будет непоколебимо проводить политику предотвращения войны и сохранения мира.
Правда. 17 февраля 1951 года
Март 4th, 2010, 11:28
Если страна имеет одну валюту, в качестве расчетной еденицы, как на внутреннем рынке, так и на внешнем, то в нынешних условиях, когда мировые валюты не обеспечены золотом, введение золотого содержания в национальной валюте – бессмысленно и даже вредно. Потому, что золотое содержание из такой валюты будет вымываться, а золото просто будет вывозиться из страны эмитента валюты, в результате международной торговли. Что уже было во времена царской России. Продавали в России товары за рубли (обеспеченные золотом и серебром), затем меняли их на золото и вывозили золото из страны. В результате, страны, имеющие вместо валюты фантики, продавали свои товары не за теже фантики, а за реальные драгоценные металлы.
Золотое содержание в нац. валюте можно ввести, если это будет валюта не для международной торговли, а только для внутреннего обращения (что само по себе уже не имеет смысла). При этом возникает ряд серьезных проблем, в виде: огромной контрабанды (в обе стороны границы), полностью закрытого от внешних производителей внутреннего рынка, необходимости полного контроля над денежными потоками и неободимости введения отдельной валюты для международных расчетов, с вытекающей от сюда проблемой конвертации её во внутреннюю валюту. Это очень серьезные проблемы, которые не решить все вместе, с удовлетворительным результатом.
В общем, торговать с зарубежьем на валюту, обеспеченныу золотом – жирно им будет. А на внутреннем рынке она не нужна (т.к. обеспечивается совокупным спросом и предложением на внутреннем рынке и не нуждается в дополнительной поддержке золотом). Более того, обеспеченная золотом валюта, становится средством накопления у населения, что также способствует вымыванию золота из гос. хранилищ в кубышки населения, снижению денежной массы в экономике (что приводит к росту курса валюты и дальнейшему усугублению вымывания), а также имеет дальнейшим следствием – необходимоть дополнительной эмиссии валюты, что рождает инфляцию (т.к. дополнительная, сверхплановая эмиссия, обычно уже не может быть обеспечена золотом). Это также было уже в царской России. Ассигнации и рубль серебром, помните такое? Вот также и будет.
Кароче, введением золотого содержания рубля мы обманем сами себя, лишившись золотых запасов страны и похоронив национальную валюту.
Март 4th, 2010, 12:06
Что касается сабжа:
Сталин одним махом (указ из ссылки) приподнял рубль на ТРЕТЬ, по отношению к другим валютам. Это означало, что нам приходилось платить на ТРЕТЬ меньше, чем раньше, за станки, оборудование, специалистов и технологии. Но приходилось платить золотом. Тогда у России не было такого экспорта как сейчас и другого выхода просто не было. И введение золотого содержания означало не благо само по себе, а вынужденную меру, для совершения рывка экономики в условиях отдельно взятой страны, окруженной врагами. Кроме того, второй причиной было указанное в Постановлении Совмина удешевление мировых валют, что давало возможность “отвязать” рубль от доллара (введя золотое содержание), тем самым повысить курс рубля. Принцип то простой – если в СССР требовалось много импорта, значит надо было повысить стоимость рубля, которым и платили Западу. Когда стало что экпортировать, стали проталкивать бартер, но это было позже.
Если бы Сталин дожил, он бы тоже освободил рубль от золотого содержания, сразу же после того, как это сделали бы другие страны и как у СССР появились устойчивые статьи экпорта, дающего валюту.